文章信息

作者：谷龙

收录于：《普陀学刊》第十四辑，第228—245页。

内容简介

“性恶说”作为天台宗重要的思想理论之一，受到历代台宗学人的重视，并予以了不同诠释。本文作者基于天台的圆教模式背景，对于孤山智圆与天台智顗的性恶思想进行了对比，以此论证了孤山智圆“理毒非性恶”思想的内在理路。

作者的文章主要分为四个部分：首先，对于从智顗到智圆的“性恶说”的思想演变之背景进行了梳理，提出了将智圆思想体系回溯到早期天台学，以更加凸显孤山智圆思想特征之立意。其次，将两者的圆教模式进行了对比，指出智顗的圆教模式具有遍摄一切法之气质，是一种圆具一切法，遍于一切法界的实相场域，属于“圆教实相论”；而智圆则受智顗之后天台后学重视佛性说的影响，转向了一切法为心所具视域下而安立圆融遍摄一切法的“心具实相论。”再次，对于两者关于“理毒”的诠释进行了比较，指出智顗认为无明与法性无二无别，无明之当体及即是法性，故不断无明则开显法性；而智圆断除“理毒”的方式是通过对心的观照，了知一切法唯心所造，而心体清净不染，此乃“心具”之下的断除。最后，作者将智圆的“理毒非性恶”说与智顗的“性恶说”进行了比较，指出智圆基于“心具实相论”的前提，认为“理毒”属于“修恶”之惑可断可破，而“性恶”则是心所本具，不可断不可改；智顗则基于“圆教实相论”的前提，认为佛观照当体，不断修恶之假名而开显其圆解之实相，修恶由此转为性恶，基于实相，性修不二。作者认为两者最大的范式差异在于智圆的基本进路是“断无明显法性”，其重心在断；智顗的基本进路是“无明即法性”，其重心在“不断而断”。