颂文第一句“性境不随心”，是说“性境”。所云“性”者，《宗镜录》释之以“体”、“实”二义，即所缘境相有实体性，窥基所谓“色是真色，心是实心”，故名“性境”。具体说来，凡为“性境”者，必“从实种生，有实体用，能缘之心得彼自相”。所谓“从实种生，有实体用”，虽似有二义，实则如上述，乃是一种因果关系，即如果境相于见分之外别有种生，则此境相必有实作用，如色的质碍用、根的发识用等；所谓“能缘之心得彼自相”，是指此境相乃是现量所证的自相。自相境并非皆“从实种生，有实体用”，故并非即是性境，如第八识触等五遍行心所所缘之根身等三境，反之，凡是性境，则必为自相境，也就是说，性境根本还在于相别有种。属于性境者，主要包括前五识及五俱意识现量所缘之色、声等境，第八识心王所缘之根身等三境，等等。此外，如见道位根本无分别智缘真如起，真如虽是无为法，不从种生，然其既为诸法实性，且为无分别智所亲证，故亦为性境。正因为性境是别有种生的实境，而非纯属心识分别构画的产物，因而它在多重意义上都不随同于心，是即所谓“不随心”。在《枢要》中，这被总结为“三不随”：一、性不随，谓相分不随见分同为善、染、无记性，比如前五识所缘色等五境唯是无记性，不随能缘五识通善、染、无记三性。二、界系不随，谓相分不随见分同一界系，比如第八识唯系属于其所生处之一界，而其所缘之种子可共通于欲、色、无色三界。三、种不随，谓相分不随见分同一种生。《了义灯》中更增：四、异熟不随，谓相分不随见分同为异熟或非异熟性，如第八识为异熟性，而其所缘之种子非全为异熟性。至《宗镜录》，复增“三科不随”而为“五不随”，谓于蕴、处、界三科分别中，相分不随见分摄属于同一种类。此类“不随”，如广分别，或仍可增之，惟此中当以《枢要》所说“三不随”为要。

颂文第二句“独影唯从见”，是说“独影境”。“影”者影像相分，“独”者相对于本质而言，意即其无有本质，或虽有本质、然影像实际上并不带有本质，也就是说，此影像全然是由心识的分别力所独自变现出来的假境，故名“独影”。独影境正与性境相反，它与见分同一种生，亦不能熏成自相分种，惟是由见分势力带彼相分同熏成一见分种，是即所谓“带同熏种”，故独影境无实作用。独影境既然纯粹是由心识的分别力所变现，因而必然在多重意义上都随从于心，是即所谓“唯从见”。与性境相对，这也被总结为“三从见”或“四从见”：一、相分随从见分同为善、染、无记性；二、相分随从见分同一界系；三、相分随从见分同一种生；四、相分随从见分同为异熟或非异熟性。

颂文第三句“带质通情、本”，是说“带质境”。此境相虽带有实本质，然由于能缘之心的分别作用，其所变起的这一境相却并不与本质的自相完全相符。就带质境带有实本质而言，它不是“唯从见”的独影境，就其因心识的分别作用而歪曲了本质之自相而言，它也不是“不随心”的性境，可以说，这是一种真实性介于性境与独影境的中间存在。惟其如此，带质境在三性、界系、种子等多重意义上也都共通于能缘见分与所带本质二者，此即所谓“通情、本”，“情”者情见，即能缘见分，“本”者即所带之本质。例如，第七识以第八识见分为本质而变影缘之，本质即第八识见分具缘虑作用，第七识所变现之影像虽带此本质而起，却为似常似一的似我相，不具缘虑用，与本质不完全相符，故为带质境。就三性而言，此带质境即第七识相分既可说是随同于本质即第八识见分而为无覆无记，亦可说是随同于第七识见分而为有覆无记。就界系而言，虽然此处七、八二识必同界系，但第七识相分原则上同样既可说是随同于本质亦可说是随同于见分，而非仅是随同于其中之一方。再就其种子而言，通常认为带质境如第七识相分别无自种，一半是从本质种生，一半是从见分种生，此说恐误，实际上，《演秘》曾明确指出，“许第七相别有种”，因此，说第七识相分之种通情、本，乃是约义而言，即就其随同于见分而言，可谓与见同种，就其随同于本质而言，可谓与本同种，剋实而论，第七识相分乃是别有自种。这在唯识学东传日本以后，被进一步明确为“义通情本”而非“实通情本”。