3.法朗与摄山三论学

僧诠的弟子法朗成为摄山三论的第三代禅师，摄山三论到法朗时期已开始走向盛势，法朗门下有僧众千余人，改变了摄岭以来的一些传统，法藏曾这样评述法朗对于三论学盛行于江南之功，“三论玄旨……虽复译在关河，然盛传于江表，则兴皇朗之功也。”

从义学传承和特色来说，法朗对僧叡的《中论序》和僧肇的《百论序》都非常推崇，僧叡的《中论序》“文义备举，理事精玄，兴皇和上开讲常读。”“《百论》有二序，一叡师所制，二肇公所作。兴皇和上每讲，常读肇师序。”

法朗对于《涅槃经》的重视，这和僧朗、僧诠的三论义学传统所不同的，“摄山大师唯讲《三论》及《摩诃般若》，不开《涅槃》《法华》，……至兴皇以来始大弘斯典。”这标志着中观三论之学合涅槃之学于一体。

法朗的思想在吉藏的《中观论疏》中有更多的记载，其思想也更为直接和更多地影响到吉藏。

关于二谛观，法朗也强调于、教二谛，吉藏在具体讨论了于、教二谛的内容之后，有僧问：“此是师语不？”吉藏说：“然此实是师语也。”

法朗也以二谛为教，破二谛为理的观点，此据这段问答可知：“问摄岭兴皇何以言教为谛耶？答：其有深意，为对由来以理为谛故，对缘假说。”

法朗讲三种二谛，吉藏认为这也是摄山三论的传统理论，“山门相承，兴皇祖述明三种二谛。”第一种，“有为世谛，空为真谛。”第二种，是对第一种的否定，亦空亦有是俗谛，非空非有是真谛，“空有皆俗，非空非有为真。”第三种，又是对第二种二谛论的否定，以前二种谛为二，亦二、亦不二是俗谛，非二、非不二是真谛，“二、不二为俗，非二、非不二为真。”与引文所述僧朗的三种二谛观相同。

又讲四重二谛，“师约四重二谛释之。”前三重和上述的描述相同，第四重以知三重二谛为世谛，绝言绝虑才是真谛，“第四重，二、不二，非二、非不二，并是因缘，悉名世谛。因缘无自性，则无二、不二，亦无非二、不二，言断虑穷，乃名真谛。”

法朗认为，二谛之体是中道，“今略论中道为二谛体义，何者？摄岭、兴皇皆以中道为二谛体。”开善智藏也讲此义，但摄岭与此有所不同，对此吉藏专门作有区分。

关于八不，法朗强调其破执的方面，认为其目的在于破生灭常断一异来去八事，并体现无所得之理，“师云：标此八不，摄一切大小内外有所得人。”因为这些人的“心之所行，口之所说，皆堕在八事中”。

法朗又讲“四重阶级”即四重中道。

第一重，求性有和性无都不可得，因此非有非无是中道。

第二重，对于执着于非有非无，认为没有真俗二谛者，强调而有而无是中道，以而有而无为二谛，破除这种执着心。

第三重，强调而有而无之中道所体现的有和无只是因缘有无，即依因缘而有而无，不是性有性无，而是假有假无，或者说是中道有无。此种中，是用中，对前两重都加以否定。

第四重，说明第三重之假有和假无两者不二，从体的角度谈中道，是体中。

第一是从性的角度谈中道，性空中道，第二是从假的角度谈中道，假中道，第三是从用的角度谈中道，用中道，第四是从体的角度谈中道，体中道。吉藏认为，这“四重阶级”也是摄岭以来的传统，僧诠也持此论，“此是摄岭、兴皇始末，对由来义，有此四重阶级。得此意者，解一师立中、假、体、用四种意也。”

三、会稽嘉祥寺与吉藏的嘉祥三论